La Corte Suprema acogió el recurso de nulidad interpuesto en contra de la sentencia dictada por el 14° Juzgado de Garantía de Santiago, que condenó al imputado al pago de una multa de 8 UTM, como autor del delito consumado de usurpación no violenta.
Los hechos ocurrieron durante marzo de 2021, cuando el encartado organizó la toma de unas casas que estaban por ser entregadas a sus respectivos dueños, en un conjunto habitacional de la ciudad de Santiago.
En contra de la sentencia condenatoria, el acusado interpuso recurso de nulidad invocando la causal contenida en la letra a) del artículo 373 del Código Procesal Penal, por vulneración al debido proceso.
El recurrente sostuvo que el tribunal de base no transcribió de forma íntegra la sentencia condenatoria, dando a conocer únicamente la parte dispositiva del fallo, privando al acusado de conocer los fundamentos que el juez tuvo presente para justificar la convicción condenatoria, lo que infringe el mandato legal del artículo 39 del Código Adjetivo, que obliga la escrituración íntegra de las sentencias, vulnerando con ello su derecho a recurso.
Noticia Relacionada
El máximo Tribunal hizo lugar al recurso de nulidad, luego de razonar que, “(…) si bien pudiera entenderse de la lectura del artículo 39 del Código Procesal Penal, que bastaría con que la sentencia dictada sea registrada en un soporte digital de audio y quede, por lo tanto, íntegramente incorporada en aquel, ocurre que el artículo 396 del mismo cuerpo de normas, que se refiere a la realización del juicio oral simplificado —cual es el caso de autos—, señala de modo expreso, que la sentencia debe ser comunicada mediante “texto escrito”, no quedando dudas de que la sentencia debe ser incorporada al registro de tal forma y de manera íntegra”.
En tal sentido, el fallo concluye sosteniendo que, “(…) es posible concluir que tanto la sentencia que recae en el procedimiento ordinario, como aquella que se pronuncia en un juicio oral simplificado y en un procedimiento simplificado con admisión de responsabilidad, deben ser escrituradas dentro de plazo, lo que no aconteció, por lo que el juez de la instancia no dio cumplimiento oportuno a dicho mandato”.
En mérito de lo expuesto la Corte Suprema acogió el recurso de nulidad, restableciendo la causa al estado de realizarse una nueva audiencia de procedimiento simplificado ante tribunal no inhabilitado.