El Tribunal Federal de Justicia de Alemania desestimó la apelación y confirmó la condena a una pena de prisión condicional de dos años a taquígrafa y mecanógrafa del campo de concentración de Stutthof, al considerar que, mediante su trabajo, había contribuido al proceso que resultó en el asesinato masivo de prisioneros.
La imputada, Irmgard Furchner, nació el 29 de mayo de 1925 en la actual Polonia. Tras asistir a la escuela primaria, realizó el llamado año rural, que fue un proyecto educativo de la juventud nacionalsocialista. Completó sus estudios en la escuela comercial y, tras graduarse, trabajó como taquígrafa en la sucursal de un banco. Al cerrar el banco, la transfirieron a Gdansk. Poco después de haber cumplido 18 años, en 1943, comenzó a trabajar en el campo de concentración de Stutthof. Era un centro de prisioneros civiles y posteriormente un centro especial. Era la taquígrafa y mecanógrafa del comandante del centro y de su ayudante; trabajaba en la habitación contigua a ellos. Al terminar la guerra, huyó y siguió trabajando como taquígrafa en diversas empresas privadas. En 2017, se mudó a un asilo de ancianos. No tiene enfermedades graves, salvo las normales de su edad, como la disminución del oído y la vista, y utiliza andador.
Familiares de algunas de las víctimas del campo de concentración la denunciaron por los hechos cometidos por ella en aquel entonces, cuando tenía entre 18 y 19 años. El Tribunal Regional de Itzhoe la halló culpable por colaborar en el asesinato de 10.505 personas, así como de intento de asesinato en cinco casos adicionales, durante su servicio en el campo de concentración de Stutthof entre 1943 y 1945. Fue condenada a una pena de prisión condicional de dos años. Furchner, que tenía 99 años en ese momento, apeló ante el Tribunal Federal de Justicia de Alemania.
El fallo del máximo Tribunal alemán deja establecido que la acusada tenía entre 18 y 19 años y 10 meses al momento de cometer el delito y, por lo tanto, era una adolescente en el sentido del artículo 1.2 de la Ley de Justicia Juvenil. Para los adolescentes, el artículo 105.1 de esa ley prevé la correspondiente aplicación del derecho penal juvenil si la evaluación global de la personalidad del autor demuestra que, al momento del delito, todavía estaba en igualdad de condiciones con un menor en términos de su desarrollo moral e intelectual. En este caso, se aplicó el artículo 105 de la Ley de Justicia Juvenil, ya que es la ley más benigna en el sentido del artículo 2.3 del Código Penal.
La Ley del Tribunal de Menores del Reich de 1943, vigente al momento del delito, al igual que la Ley del Tribunal de Menores del Reich de 1923, vigente anteriormente, no reconocían la categoría de adolescentes, sino solo la de jóvenes, personas menores de 18 años. En consecuencia, según el Tribunal Federal, si se hubiera aplicado a la acusada el derecho penal de adultos al momento del delito, eso habría tenido consecuencias jurídicas más graves que la aplicación del artículo 105 de la Ley de Justicia Juvenil.
Furchner supo durante todo su tiempo de trabajo en el campo de concentración que las autoridades provocaban la muerte de un gran número de prisioneros al mantenerlos en condiciones hostiles. También pudo reconocer que las personas asesinadas sufrían un considerable tormento físico y mental y que las autoridades del campo eran conscientes de ello; sin embargo, ella lo consintió de forma insensible y sin piedad. La imputada también aceptó consciente y voluntariamente que los asesinados con gas venenoso Zyklon B habían sufrido un tormento considerable y que los principales responsables lo sabían.
Además, en su calidad de secretaria en la oficina del comandante, Furchner desempeñaba funciones como única taquígrafa del campo. Su trabajo fue de vital importancia para el funcionamiento del almacén, totalmente burocrático y organizado. De acuerdo con la sentencia del Tribunal Regional, la acusada reconoció desde el inicio del proceso en su contra que las órdenes que daba como parte de sus funciones oficiales habían servido para ejecutar el asesinato de prisioneros, lo que también había reconocido como delictivo.
El Tribunal Federal señaló que la labor de Furchner, aunque administrativa, había tenido un impacto directo en el desarrollo de las actividades en el campo de concentración. También indicó que su subordinación y lealtad al comandante del campo eran factores que reforzaban su implicancia en los hechos.
Concluyó que el rol de Furchner había sido crucial para el funcionamiento administrativo del campo y, por ende, había facilitado las acciones llevadas a cabo por las autoridades nazis.
Por otro lado, el Tribunal Federal señaló que los principios desarrollados por la jurisprudencia sobre la impunidad de actos típicamente neutros en la profesión y de carácter cotidiano no obstaculizaban la condena de la imputada por tener conocimiento positivo del aspecto delictivo de los principales actos que ella misma había cometido. A través de los servicios prestados, se había mostrado solidaria con las autoridades.
Noticia Relacionada
El Tribunal Federal no ignoró el hecho de que, al evaluar la culpabilidad personal de la acusada, había que tener en cuenta, como atenuante, que la actitud revelada en su crimen había sido compartida, alentada y confirmada por quienes la rodeaban. También se tuvo en consideración que había pasado toda su infancia y juventud bajo el régimen nazi y que había crecido con un sistema de valores que no solo otorgaba gran respeto a las jerarquías y al cumplimiento de órdenes de las autoridades, sino que también retrataba una visión de la humanidad como ideal y que era correcto y deseable actuar con crueldad y frialdad hacia las “plagas públicas”. El Tribunal Federal asumió que la acusada, debido a su edad al momento del crimen y su papel como subordinada, era muy susceptible a la influencia de hombres de las SS extremadamente violentos, que eran su contacto diario en el trabajo y con quienes pudo haberse sentido protegida.
Sin embargo, consideró que la suma de estas circunstancias atenuantes no implicaba que la gravedad de la culpabilidad se redujera hasta el punto de diluir su responsabilidad. En cambio, sostuvo que correspondía imponerle una pena acorde con la aplicación de la Ley de Justicia Juvenil, por lo que la condenan a dos años de prisión condicional. También advirtió que el delito que había cometido la imputada era imprescriptible de acuerdo con la jurisprudencia del propio tribunal.
Vea sentencia de Tribunal Federal de Alemania, caso 3 KLs 315 Js 15865/16.