Corte de Valparaíso estimó que amparada cuenta con arraigo social en el país que no fue ponderado por la autoridad ministerial requerida.
La Corte de Santiago estimó que el acto administrativo impugnado carece de fundamentación suficiente.
Recurrentes estimaron vulnerado su derecho a presentar peticiones ante la autoridad pública.
El amparado considera vulnerado su derecho a la libertad individual.
El principio ne bis in idem si bien no se encuentra expresamente reconocido en la Constitución como derecho fundamental, se trata de un contenido implícito del debido proceso.
La recurrente estimó vulnerada su garantía del artículo 19 numeral 24 de la Constitución Política de la República.
El fallo del Tribunal de Alzada señaló que, el actuar del Banco recurrido excedió las facultades que le confirió la ley dentro del contrato de depósito y que su actuar resultó arbitrario.
La sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago señaló en síntesis que, el actuar de la Isapre recurrida es ilegal.
El Tribunal de Alzada estimó que se puso en riesgo el derecho de propiedad de los recurrentes.
El máximo Tribunal señaló en síntesis que, la circunstancia de haber prestado la recurrente servicios continuos por más de 5 años generó a su respecto la confianza legítima de mantenerse vinculada con la recurrida.
