La Corte Suprema señaló que, resultó posible colegir que el derecho a la honra del recurrente, consagrado en el artículo 19 N° 4 de la Constitución Política de la República fue perturbado con las publicaciones objeto de la acción.

La recurrente estimó que se vulneraron sus garantías del artículo 19 de la Constitución numerales 1, 2, 3 inciso 5 y 4.

La recurrente estimó que se vulneró su garantía del artículo 19 de la Constitución numeral 24.

La Corte de Santiago indicó que, el recurso perdió oportunidad, toda vez que no existe ninguna medida que pueda adoptar la Corte para resguardar los derechos de la actora.

La Corte de Santiago indicó que, el obrar de la recurrida debió entenderse ilegal, al haberse impuesto al menor el cumplimiento de exigencias adicionales de aquellas que correspondió legalmente.

La sentencia fue acordada con el voto en contra del Ministro Leopoldo Llanos y del Abogado Integrante Pedro Lagos, quienes estuvieron por confirmar la resolución apelada en virtud de sus propios fundamentos.

La Corte de Antofagasta determinó que, el actuar de la recurrida, Instituto Profesional AIEP, es arbitrario.

El recurrente estimó que se vulneró su garantía del artículo 19 de la Constitución numeral 2.

La recurrente estimó que se vulneró sus garantías del artículo 19 de la Constitución numerales 2, 16 y 24.

Los recurrentes estimaron que se vulneró su garantía del artículo 19 de la Constitución numeral 4.