El máximo Tribunal rechazó el arbitrio especial, tras constatar que la materia de derecho que se pretende unificar no concuerda con lo resuelto en la sentencia recurrida.

El máximo Tribunal descartó error de derecho en la sentencia impugnada, dictada por la Corte de Apelaciones de La Serena, la cual aplicó el criterio jurisprudencial del máximo Tribunal.

La magistrada estableció que la desvinculación no se produjo por renuncia voluntaria de la empleada, como argumentaba la demandada.

El máximo Tribunal no hizo lugar al recurso enderezado en contra de la sentencia, dictada por la Corte de Apelaciones de San Miguel, que acogió la demanda.

El máximo Tribunal declaró inadmisible el recurso interpuesto en contra de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Temuco que rechazó el recurso de nulidad deducido en contra de la resolución de primer grado que acogió la demanda.

El máximo Tribunal estableció que el recurso no puede prosperar, debido a que no se aportaron sentencias que contrasten con la resolución impugnada.

El Tribunal acogió la acción de tutela interpuesta y declaró que el demandante fue objeto de discriminación al no habérsele pagado de manera íntegra las indemnizaciones por término del contrato de trabajo.

El máximo Tribunal rechazó el arbitrio especial, debido a que la materia que se pretende uniformar no corresponde a aquellas susceptibles de unificación.

El Tribunal acogió la acción deducida y estableció que las demandadas incurrieron en grave incumplimiento contractual al no pagar remuneraciones y prestaciones previsionales.

El Tribunal estableció que la empresa no justificó la causal de despido esgrimida para desvincular a la demandante, por supuesto maltrato laboral a compañera de trabajo.