La sentencia de la Corte Suprema, fue acordada con el voto en contra del Ministro Suplente Jorge Zepeda y del Abogado Integrante Julio Pallavicini.

La Corte Suprema señaló que, la negativa a proporcionar a la recurrente el acceso al fármaco, único, por lo demás, existente para el tratamiento de la patología que la aqueja, apareció como arbitraria.

La Corte Suprema señaló que, correctamente la Contraloría Regional de La Araucanía concluyó que tal desembolso no se ajustó a derecho.

La sentencia de la Corte de Concepción señaló que, al despedir a la trabajadora, el empleador extinguió la posibilidad de ampararse del remanente del plazo que contempla el inciso segundo del artículo 9° del Código del Trabajo.

Los recurrentes estimaron vulnerada la garantía del artículo 19 numeral 1 de la Constitución Política de la República.

La Corte Suprema señaló que, el acto impugnado se enmarcó en el ejercicio de una facultad que atendió a la naturaleza transitoria de los servicios y a los efectos propios de las vinculaciones a contrata.

La recurrente estimó vulnerada la garantía del artículo 19 numeral 1 de la Constitución Política de la República.

La Corte Suprema acogió el recurso de protección, sólo en cuanto se dispuso la suspensión de los efectos de los Permisos de Obra Nueva, hasta que se resuelvan a través de un acto administrativo que tenga el carácter de firme.

La Corte de Santiago indicó en su sentencia que, es indudable que el actor ha sido víctima no sólo de un delito, sino de un actuar arbitrario por parte de la autoridad tributaria y posteriormente, del Servicio de Tesorería.

La Corte Suprema declaró admisible el recurso.