La sentencia de la Corte Suprema, fue acordada con el voto en contra del abogado integrante Pedro Pierry.
La Corte Suprema señaló que, la recurrida Metlife S.A. no negó que modificó la póliza contratada por el actor.
El Tribunal Constitucional peruano señaló que, en el caso de máquinas tragamonedas, no existió la posibilidad de que el impuesto sea trasladado al consumidor de manera individualizada.
La Corte Suprema señaló que, la actuación del recurrido vulneró las garantías constitucionales consagradas en los números 2 y 24 del artículo 19 de la Carta Fundamental de la recurrente.
La Corte Suprema señaló que, resultó forzoso concluir que la medida de la recurrida perdió su fundamento normativo.
La Corte Suprema señaló que, el error de derecho descrito influyó substancialmente en lo dispositivo del fallo.
La Corte Suprema señaló que, los jueces debieron agotar el examen de las argumentaciones que sustentan las alegaciones y defensas de las partes, analizándolas también conforme a las probanzas que a ellas se refieren.
Máximo Tribunal señaló que es necesario homologar todas las prestaciones adeudadas a un trabajador que accione por autodespido, con el despido propiamente tal efectuado por el empleador.
Máximo Tribunal indicó que si las labores de un trabajador a honorarios sobrepasan la accidentalidad de funciones, debe aplicarse la presunción contenida en el artículo 1° del Código del Trabajo.
La Corte Suprema señaló que, la circunstancia de haber permanecido la parte recurrente en el cargo a contrata por más de 3 años, generó la confianza legítima de mantenerse vinculada con la Administración.
