La recurrente estimó vulnerada su garantía constitucional del artículo 19 numeral 24.
La Corte Suprema calificó de arbitrarios e ilegales los comportamientos de las recurridas.
La Corte Suprema señaló que, de las pretensiones del ejecutante quedó en evidencia que, para el ejercicio de los derechos que pretendió, es necesaria una determinación previa.
La sentencia fue acordada con el voto en contra del Abogado Integrante Julio Pallavicini.
La Corte Suprema señaló que, los juzgadores se han extralimitado en el ejercicio de las atribuciones que les son propias.
La Corte Suprema declaró admisible el recurso.
Máximo Tribunal reiteró que empresa principal no puede limitar su responsabilidad frente al no pago de prestaciones laborales a trabajadores que presten servicios en sus dependencias bajo subcontrato.
La Corte de Puerto Montt indicó que, el actuar del recurrido no puede calificarse como el ejercicio legítimo de un derecho.
La Corte Suprema señaló que, el hecho de haber mantenido en su registro la existencia del Crédito con Aval del Estado que le otorgó el banco Itaú-Corpbanca, configuró un acto ilegal y arbitrario.
Fallo de alzada indicó que los hechos no fueron ponderados adecuadamente por el tribunal laboral.
