De acuerdo con dicha normativa europea y nacional, el Tribunal Supremo de España concluyó que el Real Decreto 1110/2015 tiene cobertura en la habilitación otorgada por la Disposición Final Decimoséptima de la Ley 26/15.

La Corte Suprema indicó que, en la especie se efectuó una diferencia arbitraria en perjuicio del recurrente al disminuir su jornada laboral.

La Corte Suprema indicó que, legítimo derecho a desarrollar cualquiera actividad económica, invocada en el recurso, fue vulnerado por la actuación ilegal de la recurrida.

Recurrente estimó vulnerado su derecho de propiedad.

Tribunal de alzada estimó fundamental el contenido de un audio no ponderado adecuadamente como prueba por el juez del grado.

La Corte consideró que si existe arraigo suficiente para su mantención en el país.

El amparado considera vulnerado su derecho a la libertad individual.

Se fijó audiencia de cautela de garantías y audiencia de preparación de juicio oral en la misma causa.

La Corte Suprema señaló que, el respeto al principio de proporcionalidad impidió aplicar la sanción de destitución, pues ello importaría una violación al principio de proporcionalidad.

La Corte Suprema señaló que, al otorgar el beneficio de que se trata únicamente por el año académico 2019 el Ministerio de Educación incurrió en un acto que debe ser tildado de ilegal y arbitrario.