Recurrente estimó vulnerado su derecho de dominio sobre su contrato de arrendamiento.
Recurrentes estimaron vulnerados su derecho a la vida, a la integridad física y psíquica, libertad de conciencia y expresión de las creencias y libertad de emitir opinión, entre otras garantías.
Recurrentes estiman vulnerado su derecho a la vida e integridad física y psíquica.
La Corte Suprema revocó la sentencia apelada señalando que eventualmente se puede constituir la vulneración de garantías de las indicadas en el artículo 20 de la Constitución Política de la República.
El actor contaba con calidad de subteniente al tiempo de verificarse la sanción de expulsión de la Escuela Institucional, de manera que correspondía iniciar un sumario administrativo para determinar su eventual responsabilidad en la conducta imputada.
La Corte de Apelaciones de Valparaíso rechazó el recurso, por estimar que la función de inteligencia definida en los artículos 2 y 22 de la Ley 19974 faculta a los recurridos para llevar a cabo la investigación en contra de los actores.
Recurrentes estimaron vulneradas su integridad psíquica, protección a la familia y derecho a réplica en medios periodísticos.
Máximo Tribunal señaló que antecedentes dan cuenta de una eventual vulneración de garantías constitucionales.
El máximo Tribunal indicó que, del mérito de los antecedentes, apareció de manifiesto que en el libelo interpuesto en autos se mencionó hechos que eventualmente pueden constituir la vulneración de garantías de las indicadas en el artículo 20 de la Constitución Política de la República.
El máximo Tribunal indicó que, del mérito de los antecedentes, eventualmente se constituyó la vulneración de garantías del artículo 20 de la Constitución Política de la República.
