No compareció como cesionaria del crédito, sino como mandataria del titular, y lo hizo -tal como indica en su libelo- amparada en un mandato especial.

Las demandantes no impugnaron la aplicación de las normas del Código de Procedimiento Civil que tuvieron carácter decisorio litis en el fallo impugnado.

La sentencia impugnada acogió la excepción sin analizar la totalidad de la prueba rendida.

Las demandantes no impugnaron la aplicación de las normas del Código Civil que tuvieron carácter decisorio litis en el fallo impugnado.

La acción deducida por la demandante es declarativa de derechos y tiene un claro contenido patrimonial, por lo que le son aplicables las disposiciones generales del Código Civil.

No impugnó la aplicación de las normas que constituyen el marco legal que los sentenciadores del fondo aplicaron en la materia.

La decisión que recae sobre la imposición de costas no reviste el carácter de sentencia definitiva.

Carece de fundamentación suficiente, ya que consigna solo declaraciones genéricas y se limita a describir la normativa aplicable, sin mencionar el criterio que fue adoptado para determinar que debía marginarse a los alumnos afectados.

La Ley N°19.966 no hace referencia a la interrupción del plazo de prescripción de la acción indemnizatoria, por lo cual corresponde aplicar el artículo 2503 del Código Civil por ser una disposición de derecho estricto.

Los informes dan cuenta que la amparada es accionista de la Junta de Vigilancia del Río Lluta y dueña de los derechos de agua de la cuenca respectiva.