El tribunal de alzada no explicitó de forma clara y congruente la ponderación y el análisis de los antecedentes médicos del vendedor, donde consta que sufría de alteraciones cognitivas.
“Clonazepam” es un medicamento que se somete a los controles de la autoridad sanitaria, por lo que la normativa no exige que se realice un examen de determinación de su pureza o de su concentración de sustancia al ser incautado.
Las partes no presentaron antecedentes suficientes para acreditar la cabida de sus predios, ni su línea de demarcación.
La calidad de “bien familiar” tutela de modo efectivo que los miembros de la familia no queden en una peor situación patrimonial como consecuencia del quiebre de un matrimonio.
El tribunal penal llamó a las partes para debatir la recalificación del hecho punible establecido en la acusación sin resguardar el derecho de defensa efectiva de los acusados.
Las reglas de levantamiento de evidencias contenidas en el artículo 41 de la Ley N°20.00 son normas de carácter administrativo, por lo que su contravención no perjudica real y efectivamente los derechos procesales del acusado.
El demandado falleció, por lo que el vínculo matrimonial que existía entre las partes se extinguió de pleno derecho y se debe declarar la desafectación del inmueble.
En los hechos de la causa no consta de forma clara cuales fueron los indicios que motivaron al personal policial a efectuar el control de identidad sobre el acusado.
El Tercer Tribunal Ambiental desestimó la demanda por dos razones: falta de legitimación activa y pasiva de las partes y, porque no se acreditó el daño ambiental alegado por los demandantes.
El permiso de edificación impugnado se comunicó conforme a derecho a los vecinos del sector a través de múltiples publicaciones a las afueras de la construcción y a través de correos electrónicos a las juntas de vecinos de la comuna.
