“la alegación de fondo del recurso –hubo incumplimiento contractual de la reclamada- carece de hechos que le sirvan de sustento, los que en razón de la naturaleza de este recurso no podrán ser establecidos por este tribunal, toda vez que no se ha denunciado ninguna infracción de las leyes reguladoras de la prueba”.

“el plazo de seis meses mencionado en el artículo 27 de la Ley N° 19.880 no es un plazo fatal y su incumplimiento sólo podrá generar eventuales responsabilidades administrativas”, y no el efecto de extemporaneidad pretendido por el actor.

“la improcedencia de otorgar el beneficio de desahucio pretendido, refiriéndose incluso a una “falta de legitimación activa para demandar” por parte del actor”, mientras que ahora invoca “argumentos concernientes a la exacta cuantía del beneficio a pagar”, lo que claramente excede el marco jurídico del recurso de nulidad sustancial.

La Corte Suprema rechazó el arbitrio procesal, para lo cual tuvo a la vista, como cuestión preliminar, que “resulta incuestionable que para demostrar la falta de servicio no existen restricciones a los medios de prueba, no siendo efectivo que los jueces de la instancia sostuvieran un postulado diverso”.

La Corte Suprema acogió el recurso de casación en el fondo, sobre la base de la infracción a las normas reguladoras de la prueba.

“para la evaluación de las ofertas, entre otros factores se puede considerar cualquier otro elemento relevante, esto es, queda a criterio de la comisión considerar o no otros antecedentes, diversos a los contendidos en las Bases”

“no existen ningún antecedente que demuestre, más allá de las argumentaciones del reclamante, su categoría de refugiado, por lo que carece de sustento el reproche que formula al decreto de expulsión dictado en su contra”

En consecuencia, estimó que los sentenciadores “han vulnerado la sana crítica” y con ella la regla sobre valoración de la prueba pericial, debiendo proceder a dictar sentencia de reemplazo.

“lo que se ha manifestado en fallos anteriores en cuanto para que una sentencia contenga decisiones contradictorias es necesario que las que comprenda no puedan cumplirse simultáneamente”

“los magistrados son libres en el modo de apreciar los testimonios pudiendo dar preeminencia a unos por sobre otros, atendiendo a la calidad de los testigos, su número, su instrucción, su veracidad, su imparcialidad, etcétera”.