Sin embargo, no se encuentran típicamente en la hipótesis para la que se previó la figura de la nulidad del despido.
El Tribunal de alzada estableció que no existe vulneración en la apreciación de la prueba en la sentencia recurrida, dictada por el Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, que ordenó a la empresa demandada pagar la indemnización sustitutiva por falta de aviso previo y la correspondiente a los años de servicios, incrementada en un 80%, más reajustes e intereses.
El tribunal estableció que la demanda no justificó la causal de despido por imprevisibilidad o fuerza mayor a raíz de la emergencia sanitaria por covid-19.
El Tribunal acogió, además, la demanda de cobro de prestaciones y ordenó a la Universidad de Antofagasta al entero de las cotizaciones previsionales, de salud y AFC, adeudadas.
El tribunal acogió la demanda tras establecer la responsabilidad de la empresa, ordenando pagar un total de $410.000.000 a los familiares de las víctimas fallecidas.
El tribunal tras la deliberación de rigor y ponderando la prueba rendida, decretó la absolución de los acusados debido a las «grave inconsistencia en la única evidencia que podía situar a alguien al interior del metro Pedrero, realizando la conducta descrita, era la referida en una cadena de custodia que habría sido levantada sin saber por quién, desde dónde y en qué momento».
El Tribunal declaró los despidos como improcedentes, tras establecer que la demandada no logró justificar la causal esgrimida para poner término a la relación laboral con los trabajadores.
No parece conveniente, al menos por ahora, conforme al interés superior del niño, un cambio tan radical, que aleje a la menor del padre.
El Tribunal estableció que la empresa demandada, que presta servicios de asistencia en tierra en el aeropuerto de Santiago, incurrió en prácticas desleales, por lo que le ordenó dar cumplimiento a la cláusula vigésima de la última oferta de contrato colectivo y pagar a cada trabajador reincorporado un bono de $500.000.
El Tribunal de alzada rechazó en sentencia de reemplazo el reclamo interpuesto por la cadena de supermercados tras establecer que la doble sanción no vulnera el principio de non bis in ídem.
