Concluye la sentencia exponiendo que el despido se produjo con ocasión o motivada por la denuncia efectuada por la actora ante la Inspección del Trabajo.
Se vulneró la garantía de la indemnidad establecida en el artículo 485 del Código del Trabajo.
La decisión fue acordada con el voto en contra del abogado integrante señor Correa, quien fue de la opinión de rechazar el recurso de unificación de jurisprudencia.
La demandada adujo que la resolución impugnada incurrió en las causales de nulidad del artículo 478 letras a) y b), y en subsidio la del artículo 477, ambos del Código del Trabajo.
El abogado integrante Sr. Prado concurrió a la confirmatoria sin compartir los términos del fundamento cuarto de la sentencia.
La actora no acreditó la vulneración de derechos fundamentales que reclama ni el daño moral que reclama.
Los demandantes adujeron que la resolución impugnada incurrió en la causal de nulidad del artículo 478 letra b) del Código del Trabajo.
La sentencia concluye aduciendo que el empleador ha ejecutado un conducta específicamente proscrita por nuestro legislador.
Acreditado el presupuesto fáctico de la sanción contemplada en el artículo 162 del Código del Trabajo, corresponde su aplicación.
La sentencia concluye declarando que los demandantes han prestados servicios bajo subordinación y dependencia en favor de la demandada.
