La ley castiga una conducta que realmente genere un riesgo para la salud pública, por lo que no sanciona simplemente la infracción formal a las reglas de salubridad que el MINSAL hubiere publicado.

El olor a marihuana permite que un control vehicular mute a un control de identidad.

Si un perro del O.S.7 “Frosty” detecta la presencia de drogas durante la fiscalización vehicular, es un indicio válido y suficiente para proceder al control de identidad.

Condenar al acusado con ocasión de pasta base húmeda sin poder ser consumida, no configura una errónea aplicación del derecho como causal de nulidad, ya que la peligrosidad debe ser valorada por los jueces de grado.

Si no se demuestra que el imputado sufrió malos tratos por parte de Carabineros para realizarle exámenes corporales, no se puede considerar la prueba ilegal.

La defensa no puede alegar la ilegalidad de la declaración voluntaria del imputado ante el Fiscal, ya que se encuentra consagrada en el artículo 194 del Código Procesal Penal.

La defensa sólo plantea discrepancias con la conclusión a que arriban los jueces, conforme la justificación de su razonamiento, y que contiene similares argumentos a los de su teoría del caso.

Si el recurso se construye a partir de antecedentes fácticos diversos de aquellos contenidos en el fallo, la invalidación de la sentencia que se pretende no podrá prosperar.

La sanción accesoria por reincidencia no puede ser más severa, si los delitos de conducción de vehículo motorizado en estado de ebriedad fueron cometidos antes de la modificación introducida por la Ley 20.580.

Las impugnaciones incurren en una contradicción manifiesta, ya que no es posible comprender si el error de derecho consiste en no haber interpretado y aplicado certeramente el artículo 141 inciso primero o el artículo 143 del Código Penal.