El estudio es parte de las dos medidas cautelares ordenadas por esta judicatura especializada, en enero pasado, en el marco de dos reclamaciones interpuestas en contra del Ministerio del Medio Ambiente, asociadas a la negativa de la autoridad para declarar el sistema de lagunas “Ojos de Mar” como humedal urbano.

El Comité Pro Defensa del Patrimonio Histórico Cultural de Viña del Mar llegó al Tribunal luego que el Comité de Ministros rechazara su recurso de reclamación en contra de la resolución de calificación ambiental favorable del proyecto.

El Servicio de Evaluación Ambiental solicita al tribunal rechazar ambas reclamaciones por carecer de fundamentos tanto en los hechos como en el derecho.

En enero de este año, el Tribunal rechazó la medida cautelar de suspensión de la resolución del ministerio solicitada por los reclamantes. Explicó que “atendida su naturaleza y objeto, [dicha medida] no permite resguardar el humedal Sistema de Lagunas de Llolleo “Ojos de Mar”.

El proyecto inmobiliario “Edificio Urmeneta”, cuyo titular es el Grupo San Isidro S.A., consiste en la construcción un edificio de 10 pisos de departamentos y 1 piso subterráneo, con un total de 80 viviendas, 2 locales comerciales.

Esta diligencia se enmarca en el análisis que el Tribunal lleva a cabo en la reclamación presentada por un grupo de vecinos y sindicatos de trabajadores del mar de la zona, en contra de la resolución del Ministerio del Medio Ambiente que tiene como mandato rediseñar y modernizar dicha red de monitoreo conforme con lo contemplado en el Plan de Prevención y Descontaminación Atmosférica (PPDA) para las comunas referidas.

Si las partes no llegan a acuerdo, el Tribunal retomará el juicio, abriendo el término probatorio, que permitirá determinar si ha habido o no daño ambiental en la zona, junto con definir un plan de reparación en el primer caso.

La SMA solicita que el Tribunal declare que la resolución reclamada es legal y fue dictada conforme a la normativa vigente. Explica que la plata de tratamiento El Gomero está calificada como fuente emisora, y por tanto se encuentra sujeta a la regulación establecida por la norma de emisión para para la regulación de contaminantes asociados a las descargas de residuos líquidos a aguas marinas y continentales superficiales.

En relación con el recurso de casación presentado por Conaf, la Tercera Sala reitera que la sentencia del Segundo Tribunal Ambiental “no modifica la calificación de bosque nativo de uso múltiple que se consigna en el Plan de Manejo sino que, al constatar que un área del mismo sí configura la diversa categoría ya anotada, acoge correctamente en dicha parte el reclamo, por lo que no se advierte yerro en el fallo en cuestión”.

Se trata del segundo caso dentro de esta semana, este lunes ocurrió en la comuna de Las Condes, y las obras corresponden a un proyecto el cual había sido multado con 57 UTA.