El reclamante alegó que el Hospital otorgó erróneamente puntaje a su competencia, por lo que la licitación le fue adjudicada a otro oferente.
El reclamante alegó que sí habría hecho entrega de la garantía de seriedad de la oferta que ingresó al portal conjuntamente con la oferta, sin embargo, no remitió dicho instrumento de garantía a los correos electrónicos como lo exigían las bases.
La entidad licitante no incurrió en un acto arbitrario o ilegal al readjudicar la licitación a un oferente que cumplió las bases de licitación y el principio de estricta sujeción a las mismas establecido por el inciso 3° del artículo 10 de la Ley N°19.886.
Para evitar decisiones contradictorias. El principio de eficiencia repugna a la adopción de idénticos remedios por órganos estatales diversos.
El adjudicatario no habría cumplido con los plazos en la entrega de los productos.
El reclamante alegó que el sistema no permitía subir archivos de más de 20 mb, por lo que no adjuntó todos los documentos solicitados.
El reclamante alegó que el Municipio actuó ilegalmente al requerir antecedentes por foro inverso.
El reclamante alega que las bases de licitación restringen el principio de libre concurrencia de los oferentes.
El reclamante alegó que fue incorrectamente evaluado por la Comisión Evaluadora, por lo que la licitación le fue adjudicada a otro oferente.
El reclamante alegó que solo se constituiría en Chile una vez adjudicada la licitación.
