De este modo, el máximo tribunal revocó el fallo de la Corte de Santiago.
El recurrente estimó vulnerados el derecho a la vida e integridad física y psíquica, la igualdad ante la ley, el debido proceso y el derecho de propiedad.
La recurrente indicó que se vulneró el derecho de propiedad.
El Tribunal de alzada confirmó que la Suseso tiene facultades para multar a la mutualidad reclamante, pero rebajó el monto de la sanción a 150 UF.
El máximo Tribunal estableció el actuar arbitrario de las recurridas, al rechazar el pago de licencias médicas presentadas.
El máximo Tribunal estableció el actuar arbitrario e ilegal de la Superintendencia, al denegar el pagar de licencias y ordenó remitir los antecedentes a la comisión médica respectiva, para que proceda a evaluar la eventual invalidez del recurrente.
La recurrente estimó haberse vulnerado el derecho a la integridad psíquica.
El recurrente alegó vulnerados el derecho a la vida y a la integridad física y psíquica, el debido proceso y el derecho de propiedad.
Se habría vulnerado el derecho a la vida y a la integridad física y psíquica, el debido proceso y el derecho de propiedad.
La Corte de Antofagasta advirtió que el acto en cuya existencia se funda el recurso de protección ha cesado en su ejecución.
