En fallo unánime, la Corte de Apelaciones de Santiago confirmó la sentencia que condenó a la empresa Jumbo Supermercados Administradora Ltda. por el despido injustificado de un trabajador que prestaba servicios en local de la demandada, ubicado en la comuna de Ñuñoa.

La sentencia sostiene que, en primer término, la causal de invalidación esgrimida como subsidiaria por el recurrente resulta incompatible, al menos desde un punto de vista argumentativo, con la invocada como principal. Esto se debe a que no puede sostenerse, primero, que los hechos asentados por el tribunal de la instancia son inamovibles y, sin alterarlos, debe dárseles otra calificación jurídica; y luego, que tales hechos han sido erróneamente asentados al efectuarse una valoración probatoria que infringe manifiestamente las reglas de la sana crítica.

Es decir, que los hechos son distintos a los establecidos por el tribunal de fondo. Luego, si se invocaban en ese orden los motivos de nulidad, la argumentación del concurrente resulta contradictoria, siendo más bien procedente haberlos hecho valer en forma inversa.

La resolución agrega que, a pesar del defectuoso planteamiento del recurso, tampoco es procedente acogerlo por la causal subsidiaria invocada. En efecto, sólo es posible anular una sentencia por dicha causal si el sentenciador, al establecer los componentes de hecho en la motivación de la sentencia, se aparta de forma manifiesta de los principios de valoración anteriormente enunciados, impidiendo reproducir el razonamiento para llegar a las conclusiones sobre ese componente fáctico. En otras palabras, cuando el razonamiento resulta ilógico o irreproducible.

A continuación, el fallo señala que, una sentencia no puede invalidarse por dicho motivo de nulidad si se funda en una mera discrepancia de la valoración probatoria, pretendiéndose -como acontece en el presente caso- que ésta se haga conforme a la propia apreciación que hace el recurrente, pero sin denunciar con claridad y precisión cual es el principio lógico, máxima de experiencia o principio científico o técnico que manifiestamente ha sido vulnerado en el fallo impugnado.

El fallo de primera instancia acogió la demanda interpuesta en contra de la empresa de retail, «solo en cuanto se declara que el despido que ha afectado al actor es injustificado y se condena a la demandada al pago de las siguientes indemnizaciones y prestaciones:

1.- La suma de $690.932, por concepto de indemnización sustitutiva de aviso previo.

2.- La suma de $7.600.252, por concepto de indemnización por años de servicio.

3.- La suma de $6.080.201, por concepto de recargo legal de la indemnización por años de servicio conforme al Art. 168 letra c del Código del Trabajo.

4.- Las sumas ordenadas pagar deberán serlo con reajustes e intereses, conforme lo dispuesto en los Arts. 63 y 173 del Código del Trabajo.

Vea sentencias Corte Suprema Rol N° 1288-2018 y de primera instancia.

RELACIONADOS
*Corte de Santiago rechaza demanda por despido injustificado de empaquetadores de supermercado…
*Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago acoge demanda por despido injustificado de trabajadora de supermercado…