Esto, debido a que no fue reconocido como hijo natural conforme a la ley vigente a la época de su nacimiento, por lo que no tendría derechos hereditarios respecto de la causante.
El ente contralor indicó que no pueden postular o ejecutar proyectos en los programas e instrumentos de financiamiento que esa entidad ofrece, por infringir ello lo dispuesto en el artículo 56 de la ley N° 18.575.
La recurrente estimó vulneradas las garantías constitucionales previstas en el artículo 19 N° 1, 7 y 24 de la Constitución Política.
La decisión fue acordada con el voto en contra de los Ministros Dolmestch y Künsemüller.
El recurrente estimó vulnerada su garantía constitucional del debido proceso.
La gestión pendiente incide en recurso de queja que se encuentra pendiente ante la Corte Suprema.
Los recurrentes estimaron vulnerada su garantía constitucional del derecho a la vida e integridad física de la población.
El ente fiscalizador dedujo recurso de nulidad fundado en la causal prevista en el artículo 477 del Código del Trabajo, en su hipótesis de infracción de ley que hubiere influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo.
La Magistratura Constitucional adujo que el requirente no dio cumplimiento en forma a lo ordenado, por lo que se aplicó el apercibimiento dispuesto por el artículo 82 de la Ley N° 17.997, teniendo así como no presentado el requerimiento deducido.
En el arbitrio de nulidad se señala que la sentencia cuestionada infringe el artículo 434 N° 4 del Código de Procedimiento Civil.
