Por lo que se refiere específicamente a la infracción relativa al acuerdo celebrado con Lupin, se declara que el Tribunal General incurrió en un error al dar por válida la duración que debía tenerse en cuenta a efectos de la determinación del importe de la multa. Habida cuenta de este error, el importe de la multa relativa a esta infracción, fijado inicialmente en 37.102.100 euros, se reduce a la cantidad de 34.745.100 euros.

La Comisión ha expresado su preocupación sobre el hecho de que Microsoft, al no ofrecer a los clientes la opción de suscribirse a sus conjuntos de aplicaciones basadas en la nube con o sin acceso a Teams, pueda haber otorgado una ventaja de distribución injusta a dicha aplicación. Esta ventaja podría resultar de la posición dominante de Microsoft en el mercado, lo que podría constituir una práctica desleal bajo las normativas vigentes.

La Corte estimó que no existen prácticas de competencia desleal ni abuso de posición dominante, pues el mercado del envío de correspondencia tiene sus particularidades propias, que no deben confundirse con el mandato legal que obliga a Correos a brindar un servicio de calidad a lo largo del territorio, carga que no deben soportar sus competidores. Además, el máximo Tribunal llamó de atención a los jueces del TDLC por el largo tiempo en la tramitación de la causa y deficiente redacción del fallo.

El Derecho de la Unión exige también que sea posible suspender o interrumpir la prescripción mientras dure la investigación de la Comisión, con el fin de evitar que el plazo de prescripción se agote incluso antes de que concluya dicha investigación.

El cambio en el algoritmo no constituye un abuso de posición negociadora dominante según la ley, a pesar de reconocerse la ventaja comercial de Tabelog sobre la cadena de restaurantes en lo que respecta a los sistemas de calificación de servicios.

Las normas de la FIFA y de la UEFA relativas a la explotación de los derechos de difusión pueden perjudicar a los clubes europeos de fútbol, al conjunto de las empresas que operan en los mercados de los medios de difusión y, finalmente, a los consumidores y a los telespectadores, al impedirles beneficiarse de nuevas competiciones potencialmente innovadoras o interesante.

La Comisión Europea no dio al recurrente la posibilidad de defender plenamente su posición acerca de la infracción que se le imputaba, vulnerando así su derecho de defensa. En estas circunstancias, no demostró debidamente que la empresa recurrente hubiera abusado de su posición dominante en el mercado del suministro de gas en Bulgaria.

Denuncian que la compañía implementa anti descuentos que castigan a los vendedores y disuaden a otros minoristas en línea de ofrecer precios más bajos que Amazon y de condicionar la capacidad de los vendedores para obtener la elegibilidad «Prime» para sus productos, entre otras cosas.

La normativa persigue no sólo castigar un grave proceder sino también el de prevenir la reiteración de hechos similares en un futuro, restablecer el equilibrio emocional de las víctimas, reflejar la desaprobación social frente a las graves inconductas y proteger el equilibrio del mercado con el objeto de brindar real operatividad al Derecho del Consumidor.

Una empresa del tamaño de Google y con un poder sustancial en los mercados no puede ignorar sus obligaciones en materia de competencia. De los documentos y declaraciones internas de Google, en los que se basa la Comisión, se desprende que la compañía era plenamente consciente de los efectos de las prácticas impugnadas.