A diferencia del ilícito civil, en el ilícito penal de la estafa el sujeto activo sabe desde el mismo momento de la perfección del contrato, que no podrá o no querrá cumplimentar la contraprestación que le corresponde en compensación del valor o cosa recibidos, y que se enriquecerá con ellos.

El delito de apropiación indebida sólo puede tener lugar cuando se realiza un acto de dominio, exteriorizándose el propósito de autor o «animus rem sibi habiendi», mutando (el ejercicio de dichos actos) la inicial posesión legítima en actos de dominio ilícitos.

la víctima se fue deteriorando y cayendo en una condición mental que no le permitió comprender el sentido de los actos jurídicos en los que participaba ni el alcance de los documentos legales que el acusado Ergas firmaba en su representación, condición causada por un deterioro cognitivo y físico que afectaba su capacidad de comprensión y que limitaba su libertad de decisión y de acción, circunstancias todas conocidas por el imputado Ergas

El requirente alega que se le castiga múltiples veces por el mismo hecho, lo que resulta en una sanción desproporcionada que afecta su derecho de propiedad.

No obstante, el Tribunal Supremo de España rebajó el monto a indemnizar, en cuanto se deben descontar sus honorarios como abogado.

Tres altos ex ejecutivos y diecisiete particulares deben pagar solidariamente la indemnización a la que fueron condenados, por su participación, beneficio o provecho en un fraude desarrollado entre los años 2008 a 2012 en contra de la institución bancaria, y que involucró desvíos de dinero por más de 24 millones de dólares.

Es doctrina reiterada del Tribunal Supremo que en el delito de apropiación indebida existen cronológicamente dos momentos distintos en el desarrollo del “iter criminis”, uno inicial, consistente en la recepción válida de ciertos bienes, y otro subsiguiente que estriba en la indebida apropiación de los mismos con perjuicio de otro

El Tribunal de alzada rechazó el recurso de nulidad interpuesto por la defensa de Flores Cañas, tras descartar que la sentencia impugnada, dictada por el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Valdivia, se hubiese adoptado con infracción de ley. 

Alega que la decisión fue arbitraria ya que otorgó un tratamiento diferenciado respecto a otro tipo de casos e imputados.

El dominio de internet debe de considerarse como activo de la empresa-asociación, susceptible del delito de apropiación indebida.