El acusado pretendió revertir el castigo acusando que fue condenado únicamente por el testimonio escrito de una testigo que no declaró en juicio, en circunstancia que dicha prueba fue uno de los muchos elementos probatorios que el tribunal tuvo en consideración para condenar.
No hizo esfuerzo en una restauración de tipo moral para con los perjudicados, singularmente con las personas físicas que carecen del más mínimo conocimiento del funcionamiento de la justicia y confían plenamente en quienes, desde su posición procesal, la administran.
El máximo Tribunal estimó que la magistratura erró al aplicar primero la rebaja en bloque de la pena asignada, y luego compensar racionalmente la colaboración sustancial con la reincidencia específica del acusado en un delito de tráfico de drogas, lo que en la especie produjo que el tribual de base asignara una mayor pena a la que efectivamente correspondía aplicar al hecho.
El recurrido cuestionó que se le considerara una condena previa como responsable penal adolescente, no obstante, el máximo Tribunal refiere que tal yerro es improcedente por acusarse por medio de la causal de la letra a) del artículo 373 del Código Procesal Penal, la que no es idónea para tal objetivo.
