La Octava Sala del tribunal de alzada consideró que la autopista es responsable por falta de cumplimiento de las condiciones de seguridad de la vía.
Autopista
Corte de Apelaciones de Santiago rechaza demanda contra autopista por accidente provocado por peatón.
No genera indefensión decisión judicial redactada en catalán, porque ésta debe ser real, efectiva y actual, nunca potencial o abstracta, resuelve Tribunal Constitucional español.
Concesionaria de autopista infringe la Ley del Consumidor al no prestar asistencia vial oportuna a consumidor que quedó detenido por horas en medio de la ruta.
Corte Suprema confirma fallo que condenó a autopista a pagar una indemnización total por $45.674.185 por accidente provocado por caída de árbol sobre la vía.
El máximo Tribunal confirmó la sentencia impugnada, dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago, que ratificó la de primer grado que estableció la responsabilidad de la empresa en el accidente de marras.
Autopista Vespucio Sur actuó de forma arbitraria al enviar más de 30 correos electrónicos cobrando al actor una deuda de TAG que no le correspondía pagar.
En marzo del año 2019 el actor vendió y transfirió una moto a un tercero y desde julio del 2019 a noviembre del 2021 el recurrido insistió en el pago de una deuda por el uso de la autopista.
Corte Suprema confirma rechazo de demanda contra autopista deducida por motociclista que sufrió un accidente.
El máximo Tribunal descartó error de derecho en la sentencia impugnada, dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago, que confirmó la de primer grado que acogió la excepción.
Recurso de protección deducido contra Autopista Vespucio Sur, se rechaza. El cobro extrajudicial persiguió obligaciones posteriores al inicio del procedimiento concursal.
El cobro denunciado no se contrapone a la rehabilitación financiera consagrada en la Ley 20.720, por lo que no ha lesionado ninguna garantía constitucional.
Recurso de protección deducido contra concesionarias viales por cobros asociados a vehículos entregados en procedimiento de liquidación, se acoge a trámite.
Del mérito de los antecedentes aparece de manifiesto que en el libelo se han mencionado hechos que eventualmente pueden constituir una vulneración de las garantías fundamentales consagradas en la Constitución.
CS mantiene sentencia que acogió demanda de indemnización de empresa de ingeniería contra autopista por no pago de obras de reparación de la vía después del terremoto del 27 de febrero de 2010.
Se acreditó que las partes celebraron un contrato en virtud del cual se le encargó a la demandante la ejecución de una obra consistente en la reparación y habilitación de la carretera Ruta 5 Sur, sector de Retiro y Parral, la que fue ejecutada y cuyo valor se estimó en la suma de $ 337.285.056.
Recurso de protección contra concesionarias y automotora por cobro indebido de TAG y curso de multas por supuestamente carecer del dispositivo habilitado, se acoge a trámite.
Del mérito de los antecedentes aparece de manifiesto que en el libelo se han mencionado hechos que eventualmente pueden constituir una vulneración de las garantías fundamentales consagradas en la Constitución.
CS confirma fallo que condenó a conductor de camión y empresa de transportes a pagar solidariamente una indemnización de $143.320.000 por su responsabilidad en accidente de tránsito en que perdió la vida una niña de dos años y sus padres resultaron lesionados.
El máximo Tribunal descartó error de derecho en la sentencia, dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago, que rechazó la demanda respecto de un segundo conductor involucrado en el accidente y de la autopista concesionada.
Corte de Santiago ordenó a autopista concesionada indemnizar a víctimas de accidente provocado por caballo.
El Tribunal de alzada desestimó la apelación deducida en contra de la sentencia dictada por el Segundo Juzgado Civil de Santiago, pero modificó el monto que la demandada deberá pagar por concepto de daño moral, a los afectados.
CS rechazó el recurso de queja deducido en contra de los ministros de la Corte de Apelaciones de Copiapó que rechazaron la demanda por ley de protección de los derechos de los consumidores enderezada en contra de auotopista.
El máximo Tribunal descartó falta o abuso grave en la sentencia que rechazó la demanda.