El recurrente no acusó la infracción de ninguna norma “decisoria litis” que llevó a los jueces de fondo a declarar prescrita la acción de cobro previsional intentada, circunstancia que hace improcedente el recurso de casación en el fondo debido a su naturaleza de derecho estricto.

El recurrente intentó inscribir la marca “BUDA LODGE PICHILEMU”, sin embargo, el nombre contenía un signo que coincidía con la marca registrada “BUDA RESTAURANTHOSTAL”, motivo por el que el registro fue desestimado.

Uno de los buses urbanos de la demandada colisionó a una motocicleta en la que viajaba el fallecido, quien tenía vigente un seguro de vida con la demandante, la cual pagó el monto pactado en la póliza a los familiares de la víctima, e invocó la subrogación legal para perseguir dicho pago en la empresa responsable del accidente.

Conservador de Bienes Raíces de Licantén se negó a inscribir una liquidación de comunidad hereditaria, luego de observar que el inmueble se encontraba embargado y no constaba la existencia de la comunidad, ni se establecía con claridad sobre cuáles porciones adjudicadas continuaría el embargo.

El demandante pagó el total de sus deudas por alimentos el día anterior a la audiencia de juicio, por lo que no se le podía aplicar la sanción establecida en el inciso tercero del artículo 55 de la Ley N°19.947.

En caso contrario, el sentenciador incurre en la causal de nulidad formal del N°5 del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil, en relación al artículo 170 N°4 del mismo cuerpo legal; debido a que la judicatura de fondo no razonó ni explicó como llegó a la conclusión de preferir la prueba pericial ofrecida por demandante en una acción reivindicatoria, en circunstancias que el informe pericial incorporado por el demandado arribó a conclusiones opuestas.

Funcionarios de Carabineros condenados por el delito de cohecho, instaron en el libelo de forma principal, por su absolución e inocencia, y en subsidio, por una condena menor; peticiones contrapuestas que no se condicen con un recurso de derecho estricto.

Carabinero falsificó firma de un particular para dejar constancia de entrega de una notificación emanada de un tribunal civil, hecho que no dice relación con el delito de falsedad del artículo 367 N°5 del Código de Justicia Militar, al tratarse de un documento que no tiene un origen ni un fin propiamente militar.

La recurrente acusó infracción de las normas relativas a la prescripción de las acciones, debido al incumplimiento de una obligación condicional de la cual dependía la celebración de un contrato prometido, no obstante, no denunció la infracción al artículo 1473 del Código Civil, que establece cuando una obligación es condicional. Omisión que no puede ser subsanada por tratarse de un recurso de derecho estricto.

La sentencia recurrida revocó aquella de base, y concedió indemnización de perjuicios porque el demandado se retiró de las negociaciones preliminares e hizo uso posteriormente de información catalogada como confidencial, pero no suprimió los considerandos del fallo de primera instancia que asentaron que la información discutida nunca tuvo tal carácter.