La Undécima Sala del tribunal de alzada confirmó la sentencia impugnada, dictada por el Decimosexto Juzgado Civil de Santiago, que acogió, con costas, la demanda y le ordenó a Masterfoods dejar de utilizar la frase publicitaria: “ocho de cada 10 gatos prefiere Whiskas” y publicar íntegramente la sentencia en un diario de circulación nacional.

No existe prueba de que el trabajador infringiera las prescripciones médicas sobre su recuperación. Además, no hubo acto de competencia desleal sino mera prospección de alternativas laborales futuras. No concurren en este concreto supuesto las exigencias previstas en la norma sobre la transgresión de la buena fe contractual.

Recurrente denunció que una empresa formada por sus hermanos y dedicada a explotar el mismo giro comercial desvía clientes suyos utilizando el apellido que es conocido dentro del rubro, circunstancia que se descartó por la judicatura infrinja la ley de propiedad industrial.

La recurrente redujo sustancialmente el monto indemnizatorio, al acreditar que los jueces de fondo no pudieron relacionar correctamente los hechos asentados con la infracción contenida en la letra c) del artículo 4 de la Ley N°20.169, esto es, causar descredito, mala fama, o mentir respecto de la reputación de la empresa demandante.

El artículo 3 de la Ley N°20.169 establece que configuran prácticas de competencia desleal, entre otras, aquellas tendientes a desviar clientes aprovechándose de la fama y prestigio de la empresa imitada.

La demandada creó sitio web con un nombre parecido al de su competencia para quitarle clientes.

El arbitrio alteró los hechos establecidos en la causa sin invocar dicha infracción.

El uso abusivo de estos instrumentos por la demandada socava su legitimidad original, toda vez que pretendió entorpecer la operación de un agente del mercado.