El recurrente alegó que no existían indicios para estimar que transportaba droga, y que el hedor a marihuana no es un antecedente objetivo que habilite el actuar de los funcionarios policiales.

Es legal el control de identidad, si el sujeto huye al advertir la presencia de policías y, si lo observado por Carabineros concuerda con la descripción de un testigo.

Esta acción es un indicio válido al tenor de los artículos 83 y 85 del Código Procesal Penal.

Tal sesgo discriminador de la policía privó al recurrente de un proceso racional y justo, por lo que deben descartarse todas las pruebas obtenidas producto de su detención y el juicio debe ser llevado a cabo nuevamente.

El mismo hecho ampara la entrada y registro al domicilio del imputado, lugar en que Carabineros incautó más de 5 kilos de marihuana lista para ser distribuida en pequeñas dosis.

Es irrelevante el estado de los vidrios de un vehículo al tenor de la facultad otorgada a la policía por la Ley N°18.290 para controlar vehículos. Asimismo, el olor a marihuana es un antecedente objetivo que puede ser probado en juicio.

En la especie, el imputado infringía el artículo 318 del Código Penal, lo que motivó el registro en el que le fue encontrada una escopeta recortada, la que mantenía oculta en su vestimenta.

Al controlar la identidad del imputado, efectivos de Carabineros constataron la existencia de indicios suficientes para el traslado a cuartel, en atención al artículo 85 del Código Procesal Penal.

En el contexto de delito flagrante tales actuaciones están amparadas por la letra d) del artículo 183 del Código Procesal Penal.

No se conculcó la garantía del debido proceso a imputado que mantenía oculta en su mochila una escopeta hechiza al momento de ser controlado por personal de Carabineros, luego de una denuncia por robo.