El sentenciador había declarado justificado el despido del actor fundado en la causal prevista en el artículo 159 N°5 del Código del Trabajo.
El TC declaró que los artículos 1 inciso tercero y 485 del Código del Código del Trabajo eran inaplicables al caso de marras.
Las declaraciones de la demandada constituyeron una degradación personal y profesional del actor.
La recurrida rechazó la solicitud de renovación sin considerar que la falta de actividad comercial del supermercado no es un hecho imputable a la recurrente, ya que deriva de actos de fuerza mayor que han devenido en la imposibilidad para ejercer su giro.
Los errores u omisiones en la carta de aviso de despido no comprenden que ésta no sea enviada al trabajador.
Los actos de los recurrentes dejaron al acusado sin la defensa técnica que le es indispensable, por lo que incurrieron en el abandono de la defensa que prohíbe el artículo 103 bis del Código Procesal Penal.
No se configuraron las infracciones de ley denunciadas.
Los recursos se dedujeron por la Inspección Provincial del Trabajo y el Sindicato de Trabajadores de Establecimiento INACAP-Arica.
Para otorgar una patente municipal debe existir una realización efectiva de la actividad comercial gravada.
Los arbitrios fueron impetrados por Altha Ingeniería y Montajes Eléctricos SPA como demandada principal y Easy Retail S.A. como demandada solidaria.
