El máximo Tribunal estableció que en la especie no se cumplen los requisitos para acceder a la anulación, solicitada vía casación, de la sentencia que condenó a la corporación edilicia.
El máximo Tribunal declaró inadmisible el recurso de casación en la forma y se rechaza el recurso de casación en el fondo, interpuestos por la parte demandante en contra de la sentencia, dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago, que confirmó la de primer grado que no hizo lugar a la demanda por prescripción de la acción.
El máximo Tribunal estableció que la sentencia de segunda instancia, dictada por la Corte de Apelaciones de Punta Arenas, incurrió en el vicio ultra petita al resolver un asunto que no fue sometido a su conocimiento.
El máximo Tribunal rechazó la acción de amparo, tras establecer que en la especie prevalece la libertad de información por sobre el derecho al honor.
El máximo Tribunal descartó actuar arbitrario de la administradora de fondos de pensiones, sin embargo, ordenó a la recurrida informar a los cotizantes de las opciones legales que existen para el retiro parcial o total del dinero acumulado.
En cuanto al articulado mismo y preponderantemente en lo consultado, se concluye que el proyecto es pasible de diversas observaciones, muchas de las cuales han sido materia de anteriores informes de esta Corte Suprema entre 2017 y 2019. Lo anterior, con el fin de que su comprensión sea mejorada y su objetivo, mayormente susceptible de cumplimiento.
Previamente la Corte de Apelaciones de Antofagasta había acogido recurso de nulidad interpuesto por la parte recurrida, por lo que la recurrente interpuso recurso de unificación de jurisprudencia.
El máximo Tribunal estableció que la demandada dueña de la obra, la agrupación habitacional Sol del Norte, debe responder solidariamente por las prestaciones e indemnizaciones adeudadas en los mismos términos que la empleadora directa.
El máximo Tribunal rechazó el recurso de casación en el fondo interpuesto en contra de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Arica que estableció el pago de una indemnización sólo por los honorarios adeudados al profesional.
El máximo Tribunal estableció el actuar arbitrario, ilegal e injustificado de la recurrida al proceder unilateralmente a cambiar el plan.
