El máximo Tribunal consideró arbitraria la decisión que confirmó la expulsión por no declarar una enfermedad previa.
El recurrente estimó que se vulneró sus garantías del artículo 19 de la Constitución numerales 2 y 24.
La Corte de Apelaciones de Santiago indicó en su sentencia que, no se advirtió ningún acto ilegal o arbitrario por parte de las recurridas.
La Corte de Apelaciones de Santiago declaró inadmisible el recurso de protección.
Los recurrentes estimaron que se vulneró sus garantías del artículo 19 de la Constitución numerales 2, 3, 4 y 24.
La Corte de Apelaciones de Talca indicó que la cuestionada Resolución N° 116 se encontró debidamente fundada.
La Corte de Apelaciones de Valparaíso indicó en su sentencia que, el acto impugnado no es arbitrario ni ilegal.
El máximo Tribunal acogió recurso de casación en el fondo interpuesto por el contribuyente y declaró prescrita la acción.
El recurrente estimó que se vulneró sus garantías del artículo 19 de la Constitución numerales 1, 2, 3 y 16, no obstante, la Institución le notificó debidamente y el alumno tuvo las instancias procesales para impugnar.
La Corte de Apelaciones de Chillán indicó que no es posible constatar la ilegalidad o arbitrariedad en el trato dispensado al recurrente por la Municipalidad de Coelemu.
