El Tribunal de Alzada señaló que el petitorio es propio de una acción ordinaria civil.
La Corte de Punta Arenas indicó que, la propuesta de regularizar la continuidad del tratamiento de desintoxicación y estabilización psíquica del adolescente, por medio de su hospitalización, escapó a la naturaleza cautelar y de emergencia de la acción constitucional.
La Corte de Apelaciones de Santiago indicó que la medida fue dictada por la autoridad facultada dentro de la esfera de sus atribuciones, de manera fundamentada y en cumplimiento de una norma que autorizó que un funcionario sea llamado a retiro temporal mientras se instruyó el sumario administrativo respectivo.
La Corte de Apelaciones de Santiago indicó que, en la presentación efectuada en autos, no apareció que se hayan mencionado hechos que eventualmente puedan constituir una vulneración a las garantías constitucionales indicadas en el artículo 20 de la Constitución Política de la República.
La Corte de Valparaíso indicó, en efecto, como lo ha sostenido la jurisprudencia sobre la materia y en particular la Corte en semejantes casos, si bien la ley faculta a la recurrida para adecuar un plan de salud, tal facultad, sin embargo, no puede ejercerse de manera arbitraria.
La Corte Suprema revocó la sentencia apelada y en su lugar declaró admisible el recurso de protección, debiendo dársele la tramitación correspondiente.
El Tribunal de Alzada indicó que, en ningún caso, se les negó a los recurrentes la tramitación de su solicitud.
La Corte de Apelaciones de Copiapó indicó que, el procedimiento en que se sancionó a la parte recurrente, fue del todo irregular y contrario a derecho.
La Corte de Apelaciones de Santiago indicó que se alteró el status quo cometiendo un acto de autotutela que vulneró el artículo 76 de la Constitución Política.
La Corte de Apelaciones de Santiago indicó que, del estudio de los antecedentes, se desprendió que la actuación de Carabineros se ajustó a las normas constitucionales y legales que rigen la institución.
