El máximo Tribunal indicó que, del mérito de los antecedentes, eventualmente se pudo constituir la vulneración de garantías del artículo 20 de la Constitución Política de la República.

No se advirtió de la descripción fáctica del libelo hechos que pudieran constituir afectación a derechos que se encuentren protegidos por el artículo 20 de la Constitución Política de la República.

Las expresiones vertidas por la recurrida no pueden tener por objeto sino afectar la honra de quien es calificado peyorativamente.

El máximo Tribunal hizo lugar al recurso de casación en el fondo deducido por el Servicio de Impuestos Internos, anuló la resolución recurrida y, sin nueva vista, dictó sentencia de reemplazo.

El máximo Tribunal acogió la demanda tras establecer que existió relación laboral entre las partes.

El máximo Tribunal declaró inadmisible el recurso de casación en el fondo interpuesto en representación de la parte demandada.

El máximo Tribunal estableció el actuar arbitrario de la empresa recurrida al no reincorporar a la trabajadora, pese a que presentó certificado médico dando cuenta de su estado de gravidez.

La Corte de Apelaciones de Antofagasta señaló que la decisión de la autoridad se asentó en antecedentes fidedignos, debidamente fundados y concurriendo causa legal para ello, ejercida, dentro del ámbito de su competencia, previa mensura razonable de los antecedentes concurrentes.

La Corte de Santiago estimó que no se identificó a los recurridos respecto de quienes la Corte podría notificar y tomar las medidas solicitadas.

El máximo Tribunal descartó actuar arbitrario de las autoridades que abrieron un acceso a una playa en el sector Socabón por considerar que se obró en cumplimiento de una resolución de 1984.