La recurrente estimó vulnerada su garantía del artículo 19 numeral 24 de la Constitución Política de la República.
Pese a contar el recurrente con aprobación inicial para acceder al crédito hipotecario, el Banco, de todas formas, rechazó el acceso a éste. Por lo que se estimó vulneradas las garantías constitucionales del artículo 19 numerales 1, 2, y 24 de la Constitución.
El máximo Tribunal acogió el recurso de casación en el fondo formalizado en representación del demandante, invalidó la resolución recurrida y dictó, sin nueva vista, sentencia de reemplazo.
La recurrente estimó vulneradas las garantías establecidas en el artículo 19 numerales 3 inciso 5 y 24 de la Constitución Política de la República.
La sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago señaló en síntesis que, el actuar de la Isapre recurrida es ilegal.
El máximo Tribunal rechazó el recurso de unificación de jurisprudencia interpuesto por la demandada, en contra de la dictada por la Corte de Santiago, tras establecer que no se allegaron sentencias de contraste que revelen interpretaciones encontradas sobre la materia.
El máximo Tribunal señaló en síntesis que, la circunstancia de haber prestado la recurrente servicios continuos por más de 5 años generó a su respecto la confianza legítima de mantenerse vinculada con la recurrida.
El recurrente estimó vulnerados el derecho a la igualdad ante la ley y al derecho de propiedad.
La sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago señaló en síntesis que, el actuar de la Isapre recurrida es ilegal y arbitrario.
El máximo Tribunal confirmó la sentencia apelada, siendo acordada con el voto en contra del Abogado Integrante Sergio Pierry, quien estuvo por revocar la sentencia y rechazar el recurso en virtud de sus propias consideraciones.
