Corte IDH


Control de constitucionalidad y control de convencionalidad: confusiones desde la experiencia peruana, por Gino Franco Gonzales Sangama.

30 de diciembre de 2024
El control de convencionalidad no ha dejado de suscitar ciertos problemas de interpretación y confusiones de tipo conceptual, más aún si tenemos que el derecho internacional ha ido penetrando en el derecho interno de manera constante, llegando a la interrogante de que prevalece sobre el otro, será la primacía de la Constitución o la primacía de los Tratados Internacionales.
Violación a los derechos políticos.

Capriles es una cuestión de Estado.

Tras considerar que Nicolás Maduro obtuvo ventajas en la justicia y a través de la utilización de recursos públicos, la Corte IDH declaró la responsabilidad de Venezuela por la violación de derechos políticos de Henrique Capriles Radonski en las elecciones de 2013.

8 de diciembre de 2024
Opinión.

La Corte IDH resuelve el caso Capriles vs. Venezuela: Una justicia tardía, pero necesaria, por José Angel Vega Licea.

Henrique Capriles, principal líder opositor en ese entonces, a través de las diferentes instancias gubernamentales y organismos de justicia internos, denunció múltiples irregularidades en el proceso. No obstante, sus alegatos fueron desestimados por un sistema judicial sometido al control del régimen, dejándolo sin alternativas efectivas dentro del país que le permitieran defender sus derechos.

6 de diciembre de 2024
Persecución contra defensores de los derechos humanos.

Colombia violó derechos de miembros de colectivo de abogados perseguidos y sometidos a vigilancia estatal, resuelve la Corte IDH.

El ejercicio de las actividades de inteligencia a cargo de los organismos del Estado, dados los medios empleados y su incidencia en la obtención y utilización de información, incluidos datos personales, supone una injerencia en la esfera de derechos de las personas, en particular del derecho a la vida privada.

27 de noviembre de 2024
Eduardo Moliné O'Connor.

CIDH presenta ante la Corte IDH caso de Argentina por destitución de Juez de la Corte Suprema de Justicia.

La Comisión concluyó que la destitución no estuvo debidamente fundamentada, ya que se basó en la decisión de Moliné O’Connor en el caso «Meller S.A.», sin que se presentara ningún argumento que explicara por qué dicha decisión constituía una falta grave. Además, consideró que el proceso de juicio político no respetó las garantías básicas de un juicio justo, especialmente en cuanto a la imparcialidad de las autoridades que participaron en la decisión.

27 de octubre de 2024
Páginade 11