El máximo Tribunal indicó que, del mérito de los antecedentes, eventualmente se constituyó la vulneración de garantías del artículo 20 de la Constitución Política de la República.

El recurrente estimó vulnerada su garantía constitucional establecida en el numeral 4 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

El máximo Tribunal indicó que, del mérito de los antecedentes, apareció de manifiesto que en el libelo interpuesto en autos se mencionó hechos que eventualmente pueden constituir la vulneración de garantías de las indicadas en el artículo 20 de la Constitución Política de la República.

El Tribunal de Alzada indicó que, no es posible enmarcar la actuación de la recurrida dentro de la legalidad, y tampoco cabe calificarla de razonable y prudente.

La decisión fue acordada con el voto en contra de la Ministro María Eugenia Sandoval, quien fue de parecer de revocar el fallo en alzada que acogió el recurso de protección.

La Corte de Apelaciones de Santiago indicó que, de los antecedentes del recurso y los allegados a esta causa, no permiten concluir la existencia de un supuesto incumplimiento de las obligaciones del contrato suscrito entre las partes que pueda ser reparada por esta acción constitucional.

El recurrente estimó vulneradas sus garantías del artículo 19 de la Constitución numerales 1, 9 y 24.

El máximo Tribunal indicó que, del mérito de los antecedentes, apareció de manifiesto que en el libelo interpuesto en autos se mencionó hechos que eventualmente pueden constituir la vulneración de garantías de las indicadas en el artículo 20 de la Constitución Política de la República.

El máximo Tribunal indicó que, del mérito de los antecedentes, se puede constituir la vulneración de garantías constitucionales establecidas en el artículo 20 de la Constitución Política de la República.

El máximo Tribunal señaló que actuar del edil denunciado constituye una ilegalidad y arbitrariedad en su conducta que vulnera el derecho a la igualdad.