La Corte de Santiago estimó que no se identificó a los recurridos respecto de quienes la Corte podría notificar y tomar las medidas solicitadas.
El máximo Tribunal descartó actuar arbitrario de las autoridades que abrieron un acceso a una playa en el sector Socabón por considerar que se obró en cumplimiento de una resolución de 1984.
La recurrente estimó vulnerada su garantía del artículo 19 numeral 24 de la Constitución Política de la República.
Pese a contar el recurrente con aprobación inicial para acceder al crédito hipotecario, el Banco, de todas formas, rechazó el acceso a éste. Por lo que se estimó vulneradas las garantías constitucionales del artículo 19 numerales 1, 2, y 24 de la Constitución.
El máximo Tribunal acogió el recurso de casación en el fondo formalizado en representación del demandante, invalidó la resolución recurrida y dictó, sin nueva vista, sentencia de reemplazo.
La recurrente estimó vulneradas las garantías establecidas en el artículo 19 numerales 3 inciso 5 y 24 de la Constitución Política de la República.
La sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago señaló en síntesis que, el actuar de la Isapre recurrida es ilegal.
El máximo Tribunal rechazó el recurso de unificación de jurisprudencia interpuesto por la demandada, en contra de la dictada por la Corte de Santiago, tras establecer que no se allegaron sentencias de contraste que revelen interpretaciones encontradas sobre la materia.
El máximo Tribunal señaló en síntesis que, la circunstancia de haber prestado la recurrente servicios continuos por más de 5 años generó a su respecto la confianza legítima de mantenerse vinculada con la recurrida.
El recurrente estimó vulnerados el derecho a la igualdad ante la ley y al derecho de propiedad.
