La gestión pendiente incide en proceso penal seguido ante el Octavo Juzgado de Garantía de Santiago.
La decisión fue acordada con el voto en contra de la Ministra Brahm y del Ministro Letelier quienes estuvieron por declarar admisible el requerimiento deducido, en tanto no se aprecia la configuración de ninguna de las causales de inadmisibilidad que prevé el artículo 84 de la LOCTC.
La gestión pendiente incide en autos laborales seguido ante el Juzgado de Letras de Coelemu, en actual conocimiento de la Corte de Chillán, por recurso de hecho.
La Magistratura constitucional colombiana expresó que, a pesar de haber transcurrido 15 años desde el inicio del proceso, la actuación no había sido remitida al juez competente para adoptar la decisión de fondo sobre la extinción del derecho, afectándose así el deber del Estado de garantizar una justicia pronta, cumplida y eficaz.
La gestión pendiente incide en autos laborales, seguidos ante el Juzgado del Trabajo de Iquique.
La Magistratura constitucional colombiana adujo que la Superintendencia de Industria y Comercio vulneró los derechos al debido proceso y al acceso a la administración de justicia del actor, al tardar 479 días para proferir la providencia que le impuso la multa dentro de un trámite en el que actuó investido de competencias judiciales.
La Segunda Sala del TC señaló que concurre la causal de inadmisibilidad prevista en el numeral 6° del artículo 84 LOCTC, esto es, adolecer de falta de fundamento plausible.
Luego de que la Sala designada por el Presidente del TC declara la admisibilidad del requerimiento deducido, le corresponde al Tribunal Pleno, en definitiva, emitir pronunciamiento sobre el fondo de la impugnación.
La decisión fue acordada con el voto en contra del Ministro Pica, quien estuvo por declarar inadmisible el requerimiento, ya que estimó que confluye la causal prevista en el artículo 84 N° 3 de la LOCTC.
En una causa anterior determinó que a nivel estatal, en las causas sobre asuntos penales, la votación del jurado tiene que ser unánime para hallar culpable a una persona, sin embargo, abarcaba sólo a casos futuros o casos que estaban bajo apelación en ese momento.
