Giuliani había acusado a las demandantes de manipular las papeletas electorales para favorecer a Biden, acusaciones que refrendó en varios videos y podcast en los que habló de “maletas llenas de boletas” extraídas maliciosamente para perjudicar a Trump. Ello motivó una investigación estatal que desmintió sus aseveraciones.

El actor debía proporcionar evidencia que le permita al juez inferir la probabilidad de daño de una magnitud suficiente para superar el interés público en proteger la libertad de expresión del demandado. Además, la legislación exige alguna prueba que permita al juez inferir un nexo de causalidad entre la expresión del imputado y el daño sufrido. Y existe una escasez de pruebas respecto al presunto daño causado.

La demandante acusa que el ex mandatario la violó en los probadores de una lujosa tienda tras pasear juntos en la ciudad de Nueva York. Posteriormente escribió un libro para denunciar los hechos, por lo cual Trump acusó a la mujer de difundir falsedades y de querer enriquecerse a costa de él. A causa de estos dichos fue demandado por difamación.

La impresión que transmiten los reportajes es que existen sospechas razonables contra el pelotón en su conjunto y, por lo tanto, ello incluye al actor en su calidad de comandante. La persona al mando no es inmune a la responsabilidad cuando sus soldados hacen algo mal.

Es mucho más probable que un hipotético lector razonable vea los tuits como parte de una diatriba de un luchador de MMA que «habla basura». Como parece, el término «rata» es simplemente uno de una serie de términos peyorativos aplicados al demandante. De hecho, no es necesariamente ni siquiera el más insultante. Usada aisladamente, la palabra no es más que un término de abuso vulgar.