La denunciada sostuvo que los defectos presentes en la propiedad no habían sido causados por un trabajo negligente, sino que únicamente por la falta de mantención de algunos aparatos de parte de los habitantes de la vivienda afectada.

La Corte determinó que las comunicaciones entre el cliente y la empresa, donde esta última ofrecía ayuda para reparar el desperfecto, eran prueba suficiente para determinar la responsabilidad del proveedor.

La empresa conoció de los cobros indebidos por los reclamos del actor, sin embargo, no resolvió de inmediato el problema, al contrario, realizó un nuevo cobro con el mismo error inicial.

La actora demandó a la empresa pensando que era la dueña del local que presta los servicios de pintura de vehículos que contrató, sin embargo, no entregó documentos que relacionaran a la demandada con el nombre de fantasía del establecimiento comercial.

El Tribunal constató que el banco denunciado cumplió con la entrega del servicio contratado, puesto que efectivamente realizó, en tiempo y forma, la transferencia de dinero a la cuenta informada por el consumidor.

En primera instancia, el Juez no dio lugar a la denuncia interpuesta por el SERNAC, aduciendo que ese Servicio sólo tenía potestad para defender los intereses generales de los consumidores, lo que no se daba en el caso, por tratarse de una sola persona afectada.

El denunciado alegó que el actor, si bien es dueño del auto afectado, no estaba presente al momento del accidente, por lo que no puede denunciar infracción a la Ley del Consumidor, argumento que fue descartado por el Tribunal, por cuanto es el vehículo del denunciante el que utilizó las instalaciones.

Era carga del proveedor acreditar que el producto nuevo había sido vendido en óptimas condiciones de seguridad, lo que no hizo, configurando de esa forma una infracción al deber de seguridad en el consumo que tiene todo proveedor de bienes y servicios.

El fallo de primera instancia desestimó la denuncia formulada por el actor, argumentando que era este último quien se había expuesto imprudentemente al riesgo, al dejar varios objetos de valor a la vista de cualquiera que pasara por el lugar.

La actora alegó fallas de fábrica de la motocicleta adquirida, el cobro por la reparación del producto, y la negativa a restituirle el dinero pagado, sin embargo, todo eso fue desacreditado por el proveedor en juicio.