Se cuestionan los límites a los académicos para compartir avances científicos mientras sus manuscritos están en proceso de revisión. Se argumenta que esta práctica obliga a los investigadores a renunciar a derechos de propiedad intelectual sin recibir una compensación adecuada, mientras que, por otro lado, las editoriales obtienen ingresos.

OpenAI ha destacado en su defensa judicial que su entrenamiento de IA no transmite expresiones protegidas a personas, sino que busca crear material nuevo basado en el entendimiento del lenguaje y razonamiento.

El uso realizado por Internet Archive carece de carácter transformador. En cuanto a la naturaleza de las obras reproducidas, se consideró que estaban protegidas de manera plena por la ley de derechos de autor. Además, la reproducción abarcaba la totalidad de las obras, lo que constituyó una copia sustancial.

El objeto principal del juicio se vincula -en principio- con la interpretación, sentido y alcance de aspectos relativos a los derechos de autor y de propiedad intelectual sobre el diseño indicado por el actor, regulados por la normativa aplicable, motivo por el que se estima que corresponde atribuir competencia a la justicia nacional en lo civil.

La demanda sostiene que Anthropic habría descargado y reproducido copias de «The Pile» y «Books3», a sabiendas de que estos conjuntos de datos incluían material protegido por derechos de autor obtenido de sitios web piratas como Bibliotik.

La demanda busca un juicio con jurado y más de 5 millones de dólares en daños para todos los usuarios y creadores de YouTube cuyos datos se habrían utilizado en el entrenamiento de los modelos de OpenAI. Según la denuncia, OpenAI habría obtenido un beneficio significativo de estos datos, lo que incrementaría el valor de sus productos para usuarios actuales y potenciales.

La Primera Enmienda no confiere a los usuarios legítimos un acceso especial a obras protegidas para su inclusión en expresiones personales. Según la magistrada, decidir lo contrario iría en contra de la protección que la Primera Enmienda ofrece al control de los autores sobre sus propias obras.

McDonald’s no ha demostrado que dicha marca haya sido objeto de un uso efectivo en lo que se refiere a los productos «sándwiches de pollo», los productos «platos a base de productos de aves» y los servicios «prestados o relacionados con la explotación de restaurantes y otros establecimientos o instalaciones.

El tratado entrará en vigor una vez que 15 partes contratantes lo ratifiquen, estableciendo en el derecho internacional un nuevo requisito de divulgación para los solicitantes de patentes cuyas invenciones se basen en recursos genéticos y/o conocimientos tradicionales asociados.

Alegan que fueron contactados a través de la plataforma Fiverr para proporcionar muestras de voz para proyectos diversos, bajo la creencia de que eran para clientes anónimos. En este contexto, aseguran que Lovo utilizó sin autorización sus voces para desarrollar productos de inteligencia artificial que se comercializan sin su consentimiento.