La magistrada estableció que la desvinculación no se produjo por renuncia voluntaria de la empleada, como argumentaba la demandada.

El Tribunal consideró que el ejecutivo cometió un error de menor entidad que no justifica su despido al verse involucrado en una operación de fraude.

Lo que ha afectado su estabilidad y desarrollo en el trabajo y ha tenido como consecuencia la existencia de un padecimiento en su salud de origen profesional.

El Tribunal estableció que la empresa oftalmológica no probó que haya tomado contacto con el demandante para informarle cuándo debía retornar al trabajo.

El Tribunal de alzada confirmó la sentencia ataca, dictada por el Segundo Juzgado de Letras del Trabajo, al considerar que no erró en valoración de la prueba.

El máximo Tribunal rechazó el arbitrio especial, al no acompaña la recurrente las sentencias de contraste ofrecidas.

El Tribunal de alzada descartó que la información sobre descuentos del seguro de cesantía practicados en los finiquitos de trabajadores de empresa contratista de la División El Teniente de Codelco, tenga el carácter de reservada.

Tal es el objetivo principal de la institución. Exigencia que impone el sentenciador de que el monto sea pagado por el empleador dentro del plazo de 15 días hábiles desde la notificación de la respectiva demanda es improcedente.

Sin embargo, no se encuentran típicamente en la hipótesis para la que se previó la figura de la nulidad del despido.

Se le asigna al citado precepto una aplicación extensiva que no tiene.