La Magistratura Constitucional concluye que el requerimiento de inaplicabilidad no contiene una exposición clara de los hechos y fundamentos en que se apoya y de cómo ellos producen como resultado la infracción de los derechos y garantías constitucionales alegadas como transgredidas.
La Primera Sala del tribunal de alzadadesestimó la vulneración de garantías constitucionales denunciadas por residentes de los sectores Santa Rosa y La Ponderosa de Arica.
Los requirentes estiman que la aplicación de estos preceptos legales produce diversos efectos inconstitucionales.
El medio de comunicación fue condenado a pagar 11 UTM, por la publicación de un reportaje que afirmaba que el querellante fue removido de su cargo por poseer vínculos con bandas dedicadas al robo de madera en la zona. El máximo Tribunal no dio lugar a tramitar el recurso de nulidad deducido en contra de la sentencia condenatoria.
La recurrente acusó la tardanza del municipio en resolver una solicitud de devolución de patente comercial y la negativa para reembolsar un pago indebido de más de 200 millones de pesos, hechos que para la Corte deben ser conocido por la judicatura civil, y no en sede tutelar.
El máximo Tribunal desestimó la procedencia del recurso al no acompañar la recurrente sentencias de contraste real.
Un funcionario de Carabineros recurrió de amparo por la decisión de alzada que confirmó la imposición de la medida cautelar de prisión preventiva, por su presunta participación en el maltrato a un menor de edad al momento de ser detenido en una protesta en 2019.
El Código de Procedimiento Civil sujeta el recurso de casación en el fondo a un requisito indispensable para su admisibilidad; que en el escrito se “exprese”’, se explicite en qué consiste y cómo se ha producido el o los errores, siempre que estos sean “de derecho”.
La recurrente pretendía obtener una respuesta rápida, careciendo de un derecho indubitado.
En la especie, existe un proceso judicial pendiente respecto del automóvil, lo que impide que mediante una acción cautelar se pueda ordenar su devolución.
La Corte Suprema indicó que el recurrente no relacionó los hechos acusados, con las normas que influyeron en lo dispositivo del fallo recurrido.
