Recurrente señaló que la sentencia impugnada no apreció la prueba correctamente, argumento que no pudo acreditar en derecho.

El ente contralor sostiene que la intención del legislador con la exención tributaria establecida fue la de liberar a las universidades del Estado de cualquier impuesto que les resulte aplicable en el cumplimiento de sus funciones.

El pronunciamiento respondió a la solicitud realizada por INAPI.

La Corte estima que no hay confusión entre las marcas Marlboro y Malimbo.