En los hechos probados de lo que viene definiéndose como «ánimo libidinoso», hay ya una asentada jurisprudencia que no lo considera necesario, si el acto, en sí mismo, encierra una propia significación sexual, porque ni siquiera lo exige el tipo contemplado en la norma, que solo precisa la realización de «actos que atenten contra la libertad o indemnidad sexual de otra persona”.

También, a fin de satisfacer sus deseos sexuales se pusieron de acuerdo para abusar sexualmente del niño, en el que el abuelo le realizó una felación, mientras su pareja, les tomaba fotografías.

No puede constituir exigencia de la tipicidad y/o de la antijuridicidad de la conducta, la demostración de un específico trauma u otra secuela -psicológica o física- en la víctima directa. El delito de actos sexuales es de mera actividad.

En los casos de violencia sexual contra varones, se debe considerar que los agraviados tienen una particular vergüenza y pudor para denunciar los hechos y declarar sobre los mismos, pues aún en la actualidad la sociedad considera que tal agresión sexual es incompatible con el rol masculino. Los agraviados se sienten menos varones por lo sucedido, lo que repercute en su silencio y la consecuente invisibilidad de tales casos.

El “grooming” o “child grooming” es una especie de “seducción emocional de menores de edad”, a fin de conseguir que éstos realicen conductas sexuales, haciendo uso de las tecnologías de la información, sin excluir el uso de otras formas de comunicación off-line. El término cobija el conjunto de estrategias, conducentes a ganarse la confianza de un menor de edad obteniendo control sobre el mismo para lograr tener acceso sexual a éste.

El delito por el que fue condenado el demandado es considerado como una de las formas más comunes y degradantes en las que se ejerce la violencia contra la mujer.

La culpabilidad del acusado se basó en la exploración de los menores, las declaraciones del propio acusado y de los testigos.