El máximo Tribunal estableció que en la especie se incurrió en un error de procedimiento, el que debe ser corregido para la necesaria y acertada decisión del pleito.
No existía jornada de trabajo, registro de asistencia, en su ausencia para embarcarse se buscaba otro tripulante o pescador y a este último se le pagaba su participación en lo obtenido en la pesca o nada.
El máximo Tribunal consideró que las sentencias de contraste no son equiparables con la resolución impugnada, dictada por la Corte de Apelaciones de Chillán.
El Tribunal estableció que la demandada no justificó la desvinculación de la trabajadora por supuestas conductas imprudentes en el cumplimiento de sus funciones.
No es suficiente para determinar que constituyen indicios de la vulneración al derecho de indemnidad, desde que aun sin dichas denuncias el contrato debía concluir naturalmente en la fecha determinada.
El máximo Tribunal rechazó el recurso, tras establecer que la resolución atacada, dictada por la Corte de Apelaciones de Puerto Montt, no es factible el contraste.
El máximo Tribunal rechazó el recurso al no apartar sentencia de contraste real a lo resuelto por la Corte de Apelaciones de Santiago.
El Tribunal de alzada rechazó en todas sus partes la demanda, al considerar que se encuentra plenamente justificado el despido del trabajador por no respetar las medidas de higiene en el proceso de envasado de pan.
El máximo Tribunal rechazó el arbitrio presentado en contra la de sentencia, dictada por la Corte de Apelaciones de Temuco, que hizo lugar a la demanda.
El Tribunal acogió la acción de nulidad y dejó sin efecto las desvinculaciones hasta el pago íntegro de las cotizaciones previsionales en mora.
