El aspirante conocía las condiciones desde el inicio del proceso y postuló libremente al cargo.

Luego de tramitarse por más de dos años en el Congreso.

El máximo Tribunal estableció que la materia que se pretende unificar corresponde a una de carácter procesal y que fue rechazada en la sentencia impugnada, dictada por la Corte de Apelaciones de Antofagasta.

El máximo Tribunal desestimó el recurso especial interpuesto en contra de la sentencia impugnada, dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago.

La multa resulta improcedente.

Está dentro de las hipótesis previstas por el legislador en el artículo 476 del Código del Trabajo.

El máximo Tribunal rechazó el arbitrio especial, tras establecer que la recurrente no precisa, como exige la norma legal, la materia de derecho objeto del juicio impugnado que pretende unificar.

El máximo Tribunal hizo lugar al recurso de unificación de jurisprudencia interpuesto por la docente y, en sentencia de reemplazo, acogió la demanda interpuesta, declaró la nulidad del despido y condenó a la demandada a pagar las remuneraciones y prestaciones devengadas.

El Tribunal de alzada rechazó el recurso de nulidad interpuesto en contra la sentencia, dictada por el Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, que desestimó la demanda.

El Tribunal estableció que la empresa no justificó la desvinculación del trabajador y le ordenó pagar al demandante: $780.000, de indemnización sustitutiva de aviso previo; $780.000, de indemnización por un año de servicio; el recargo legal (50%) por la suma de $390.000, y por feriado proporcional, la suma de $210.011.