El máximo Tribunal desestimó el recurso impetrado, tras constatar que la materia que la recurrente pretende unificar, corresponde a una situación fáctica, casuística, que imposibilita su comparación, en lo estrictamente jurídico, con otras sentencias.

La resolución del más alto Tribunal del país, previene con  el voto del Ministro Sergio Muñoz que “el lato período de tiempo durante el cual la recurrente se ha mantenido ligada con el organismo recurrido”, la Agencia Nacional de Ciencia y Tecnología, ANID, “genera a su respecto la confianza legítima de continuar vinculada a él”, y dispone la reincorporación de periodista al Servicio, debiendo renovarse su contrata para el año 2021.

El Tribunal estableció el actuar desproporcionado de la empresa UPS al despido del demandante, quien le prestó servicios por más de 13 años, por la causal de «falta de probidad» al tomar artículos abandonados y destinados a la basura o a donaciones.

El Tribunal de alzada estableció que la sentencia recurrida, dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago, no emitió pronunciamiento sobre alguna materia de derecho susceptible de contraste.

El máximo Tribunal estableció que la sentencia impugnada, dictada por la Corte de Apelaciones de Antofagasta, no emitió pronunciamiento sobre alguna materia de derecho susceptible de contraste.

El Tribunal de alzada descartó infracción a las reglas de la sana crítica en la sentencia recurrida, dictada por Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, que rechazó la petición de autorizar el término a la relación laboral.

El máximo Tribunal no hizo lugar al recurso intentado por no cumplir con los requisitos de derecho estricto para ser admitido a tramitación.

El máximo Tribunal estableció que se incurrió en un error al no considerar el pago de las cotizaciones previsionales en la sentencia que acogió la demanda.

El Tribunal estableció que la empresa no logró justificar la causal de desvinculación esgrimida en la carta de despido.

El máximo Tribunal estableció que la sentencia atacada incurrió en yerro jurídico al computar desde la fecha de la notificación de la demanda y no la de su presentación, que es la que provoca la interrupción de la prescripción extintiva.