Personal del OS7 de Carabineros detuvo al actor luego de verificar en las bodegas de la empresa la existencia de encomiendas que contenían marihuana, ingreso que fue autorizado por el encargado del local descartándose la vulneración al debido proceso del recurrente.

El recurrente alegó que no existían indicios para estimar que transportaba droga, y que el hedor a marihuana no es un antecedente objetivo que habilite el actuar de los funcionarios policiales.

En la especie, el recurrente eludió un control vehicular y fue perseguido durante 6 kilómetros hasta que se le dio alcance. Una vez detenida la marcha, la policía se percató del olor a marihuana al interior del vehículo.

El artículo 3 de la Ley N°20.000 y su respectivo reglamento no exigen tal requisito, por lo que omitir el nivel de toxicidad de la droga no vulnera el debido proceso al comprobarse que la sustancia prohibida sí posee componentes sicotrópicos.

El modelo de prohibición absoluta constituye una restricción desproporcionada al derecho al libre desarrollo de la personalidad de los consumidores.

La norma establece que los médicos podrían prescribir productos derivados de la cannabis, generados en condiciones de autocultivo. Una mayoría de los legisladores expresó sus dudas sobre estos tratamientos y la fiscalización del autocultivo para dichos fines.

El tribunal de alzada no logró despejar la duda respecto a si los estupefacientes encontrados en poder del imputado eran para consumo propio o no.

El ejercicio del periodismo se encuentra amparado por el derecho a la libertad de expresión y su limitación en una sociedad democrática debe responder a razones muy calificadas.

La impresión que hacen los policías de su percepción olfativa podría responder a múltiples razones diversas a la comisión de un ilícito, por lo que posee un carácter eminentemente subjetivo.