La Corte consideró que el procedimiento previsto para el recurso de protección no prevé una etapa de prueba, por lo que para que sea procedente se requiere estar frente a derechos indubitados.
Para determinar la procedencia de la devolución solicitada se debe tener presente que el artículo 36 de la Ley N°19.518, que establece el nuevo estatuto de capacitación y empleo, dispone que dicho beneficio está previsto para los contribuyentes que tributen en primera categoría de la Ley de Impuesto a la Renta.
El reclamante alegó que el Municipio actuó ilegalmente al requerir antecedentes por foro inverso.
El fallo explica los términos en que es reconocida la intervención de terceros en el proceso en nuestro ordenamiento jurídico.
Aparece de manifiesto que en el libelo se han mencionado hechos que eventualmente pueden constituir una vulneración de garantías fundamentales consagradas en la Constitución.
El Tribunal rechazó la pretensión del demandante, tras establecer que en la especie no se logró probar que el daño sufrido por el demandante se deba a la falta de servicio del municipio en la mantención de la acera donde se habría registrado el accidente.
El máximo Tribunal rechazó el recurso de casación en el fondo deducido por la parte reclamante en contra de la sentencia, dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago, que no dio lugar a la reclamación por extemporánea y por no acreditarse la ilegalidad denunciada.
